Штраф за неправильную парковку мади


Обжалование постановлений и решений «МАДИ» (Московская административная дорожная инспекция)

Уважаемые граждане и юридические лица!
Мещанский районный суд города Москвы разъясняет Вам порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях и подсудность таких жалоб по постановлениям и решениям, вынесенным «МАДИ» (Московская административная дорожная инспекция)

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

КАК ОБЖАЛОВАТЬ ШТРАФ 300000 РУБЛЕЙ ЗА ПАРКОВКУ НА ГАЗОНЕ ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ?

НА ЧТО ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД, ОТМЕНЯЯ РЕШЕНИЯ МОСКОВСКИХ СУДОВ ПО СТ. 8.25 КОАП МОСКВЫ?

При обжаловании штрафа за парковку на газоне в ВС РФ наши автоюристы аргументировали жалобу тем, что сертификат соответствия на ПО ПАК ПМ не является достаточным доказательством работы технического средства в автоматическом режиме. Следовательно, МАДИ не могло вынести штраф по ст. 8.25 КоАП Москвы за размещение ТС на газоне без составления протокола.
Так, в сертификате соответствия прямо указано, что прибор ПАК ПМ это не техническое средство, а лишь программное обеспечение, которое может быть установлено на мобильные или стационарные технические средства, с помощью которых фиксируются нарушения при парковке автомобилей юридических лиц на газоне (любой зелёной территории) по ст. 8.25 КоАП Москвы. Следовательно, чтобы понять, работало ли техническое средство в автоматическом режиме, необходимо сперва выяснить каким именно техническим средством были выполнены фотографии размещения ТС на газоне (зеленой территории) – мобильным или стационарным. Учитывая при этом, что мобильные телефоны не являются средствами автоматической фиксации, согласно ГОСТ. Вроде это логично.

Следует отметить, что судебная практика продолжает складываться таким образом, что суды вообще игнорируют указанные обстоятельства, очевидно, полагая, что ПАК ПМ это и есть само техническое устройство, а не программное обеспечение. Шаблонные формулировки об этом прямо свидетельствуют. В виду этого, судьи неправильно считают, что нет необходимости выяснять каким техническим средством было сфотографировано нарушение по ст. 8.25 КоАП Москвы. В результате этой ошибки, многие судьи неправильно применяют закон в делах об обжаловании штрафов МАДИ за парковку на газоне в Москве и выносят незаконные решения.

Так и в нашем деле. Рассматривая жалобы о наложении штрафа за парковку на газоне, судебные инстанции дублировали ошибку предыдущих инстанций. В итоге у юридического лица остался последний шанс оспорить штраф 300000 р. в Верховном суде РФ, которые наши автоюристы не упустили.

Отменяя принятые по делу решения нижестоящих судов по ст. 8.25 КоАП РФ, Верховный суд указал на необходимость строго руководствоваться его же разъяснениями, данными в Постановлении от 25.06.2019г. Суд согласился с доводами жалобы, что материалы дела не содержат доказательств работы технического средства в автоматическом режиме, что противоречит КоАП РФ! Это ни много ни мало, победоносное решение!

Результат рассмотрения по этому делу может полностью изменить правоприменительную практику по ст. 8.25 КоАП Москвы и юридическим лицам станет значительно проще обжаловать штрафы за парковку на газоне в размере 300000 рублей.

А сейчас, мы успешно продолжаем использовать в совокупности с описанным основанием и другие приемы для оспаривания штрафа по ст. 8.25. КоАП Москвы.

Процедура обжалования штрафа МАДИ

Московская административная дорожная инспекция (МАДИ) начала функционировать с 2013 года и на нее была возложена задача по контролю соблюдения правил остановки, парковки, транспортировки пассажиров и багажа при помощи легкового такси. Не многие владельцы транспортных средств привыкли, что теперь квитанции о взысканиях можно получить не только от ГИБДД, но и от дорожной инспекции, поэтому обжалование таких штрафов часто вызывает определенные сложности. Для успешного оспаривания важно знать, какое наказание считается неправомерным, в каких случаях требуется обратиться в суд и т.д.

Как обжаловать штраф МАДИ?

Блог Сохранить у себя: Время чтения: 3 мин.

Рейтинг
( 2 оценки, среднее 4.5 из 5 )
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: